El tema de esta semana hace ver como es que las economías exógenas se apoderan de un medio ambiente para explotarlo. El ejemplo del documental es, sin duda, extremo, pero arroja luz a la gravedad de las consecuencias
Sigamos estas líneas de discusión (cualquier otra es bien recibida):
- ¿Existe un paralelo entre el caso del Lago Victoria y el avance del monocultivo industrial? ¿Cuáles serían los puntos en común?
- ¿El desenlace de la vida de los personajes es cuestión de agencia individual o son víctimas de la estructura económica y política de la región?
- ¿Por qué crees que los pescadores prefieran darle todo su producto a la planta filetera en vez de autoconsumirlo?
- ¿Es este un caso de violencia estructural?
- ¿Recomendarías cautela y principios precautorios con esta u otras especies introducidas y por qué?
El avance del monocultivo industrial es una tendencia de todos los gobiernos en su búsqueda por incrementar la riqueza. También es consecuencia de una necesidad de la sociedad moderna por tener un abastecimiento de alimentos en cantidad suficiente, con una "calidad" (homogéneos en sus características físicas) y precio aceptables.
ResponderEliminarTodos reconocen un jitomate como un fruto redondo, carnoso, con un color rojo intenso cuyo precio oscila entre los 20 y 30 pesos ah y que esta disponible en cualquier comercio alrededor de ellos. Pero nunca se han cuestionado si un jitomate tiene en verdad esa forma, o donde se encuentran las milpas que produjeron ese jitomate y mas aun cuanto cuesta producir ese jitomate. Si los consumidores se diesen cuenta que producir ese jitomate cuesta diversos recursos entre los que se encuentra el mas escaso y valioso "TIEMPO" tal vez no se escandalizarían de pagar 50 a 60 pesos, o tal vez si viesen donde sobreviven y cuales son las condiciones de supervivencia de los productores del jitomate gritarían menos al darse cuenta que el mismo jitomate cuesta entre 60 y 70 pesos.
Yo vivo en el campo y aquí en el tianguis el jitomate parece que fue aplastado, su color es rosa pálido y pagas 15 pesos por tres piezas si compras doce piezas tienes un kilo y te cuesta 60 pesos, pero el dinero lo recibe directamente el productor, cuantos consumen productos "orgánicos", todos aquellos que consuman productos obtenidos de técnicas "ambientalmente amigables" saben que el precio es mayor y que se "entrega" directamente al productor o al grupo de productores (SC o SS).
Es verdad que el gobierno ha retirado una gran cantidad de apoyos al campo, es verdad que busca un incremento en la eficiencia del proceso productivo, pero es innegable que la responsabilidad del consumidor es igual o mayor que la del gobierno. Ejemplos:
Cuando compran un elote siempre piden el mas grande y carnoso, el teocintle no es así, es pequeño pero con mucho sabor.
Las tortillas hechas con maíz mixtamalizado en casa son desconocidas por la población mexicana (cuantos veces han visto la cascarilla del maíz en su tortilla).
Cuando "vemos" a un indígena que vende su arte, cuantas veces le pagamos mas por lo que nos ofrece, o cuantas veces le decimos "lo menos"
Yo considero que es necesario modificar las tendencias de consumo de nuestra sociedad hacia algo mas responsable. El papel del consumidor es fundamental en estos análisis. Tendemos a ver el rol del gobierno por ser el "responsable en la administración de los recursos", responsabilidad que recae en aspectos de legalidad: pero olvidamos el rol de la sociedad los cuales somos quienes nos "apropiamos y gozamos" de los recursos y que nuestra responsabilidad recae en aspectos de legitimar las acciones del gobierno o en el caso de los grandes consorcios que nos proveen de nuestros alimentos y que promueven estos monocultivos (wallmart, LEY, Soriana, Chedrahui, etc) demostrar que queremos otros productos, no solo los baratos sino aquellos que tienen responsabilidad ambiental y social.
Ragi, gracias por el comentario. No puedo mas que estar de acuerdo con el y aunque muy completa la forma en que encapsulas el problema, creo que existen casos más graves que el comercio local vs el comercio foráneo.
EliminarMe remonto particularmente al estudio de caso de la semana "La pesadilla de Darwin". La narrativa presenta algo muy parecido a lo que expresas en cuanto a lo indígena; existe una sociedad estratificada en la que la clase media tiene acceso a bienes y servicios que no tienen las clases mas bajas y es a estas a las que se les regatea. Ellos son la fuerza de producción y la pesca el medio de producción y aunque la fuerza de producción hace, todos los días, uso de los medios de producción, la paradoja consiste en que los primeros están desposeídos de los segundos. Pero el problema va mas allá. No solo se controlan desde afuera los medios de producción, sino que el medio ambiente se ha depredado casi completamente para favorecer la cosecha de una sola especie de pescado que ha desplazado y destruido a todos los demás nichos ecológicos.
El ejemplo, si bien dramático en su tono mas alto, no es exclusivo del Lago Victoria, ocurre en nuestros lagos y ríos todos los días con la Tilapia, otra especie introducida y voraz. Claro que al mercado le conviene la tilapia, crece rápido, se adapta fácilmente y come casi cualquier cosa. Es mucho pescado con muy poca inversión, sobre todo si no se cultiva en granjas y se avienta a cuerpos de agua naturales.
Creo que la verdadera pregunta es;
¿A pesar de una ventaja de mercado, una inversión pequeña y un margen de ganancias grande, vale la pena modificar y/o erosionar un medio ambiente para producir un pescado? ¿Cómo podemos incluir estas "externalidades" en los costos de producción? ¿Cuanta gente se beneficia de las alteraciones y cuanta y como se afecta?
Me parece que todos estaríamos de acuerdo en que no vale la pena erosionar un medio ambiente para producir un pescado que no provee de mejoras sociales y económicas a quienes lo pescan.
EliminarLos beneficios o nosé si llamarlos de esa manera, corresponden a un número mucho menor de la población, ya que están concentrados en las ganancias económicas adquiridas por los inversionistas. Sin embargo, las alteraciones son diversas. En un primer momento, el desequilibrio ecológico, el acaparamiento de la producción, la exclusión entre los productores y las empresas comercializadoras. También podemos hablar de la calidad de la producción, en éste caso, de la tilapia. Una baja calidad en el producto que se le oferta a los consumidores.
Analizando el primer punto:
ResponderEliminarNo es válido degradar la calidad del ambiente por la producción de un beneficio económico, en eso todos podemos coincidir. Sin embargo, el deterioro ambiental como al que estamos haciendo referencia proviene de actividades extensivas, las cuales están en desuso por su rendimiento y la incorporación de algunas leyes ambientales. Lamentablemente se dejará en manos de los técnicos y científicos de las nuevas generaciones el limpiar este relajito (lease documento sistema producto tilapia).
Actualmente se ha liberado el documento correspondiente al sistema producto tilapia en el cual se discute el estado de la producción y las estrategias a futuro para mejorar el sistema productivo. Ahí, es donde está el mello del asunto, ya que es donde debemos empezar a ver que se propone para desarrollar el sector e identificar las áreas de oportunidad para nuestro trabajo y responsabilidad que tenemos en la implementación del mismo:
http://www.gbcbiotech.com/genomicaypesca/documentos/peces/tilapia/Tilapia%202020-Prospectiva%20sistema-producto%20nacional%20de%20tilapia%20en%20Mexico.pdf
Al parecer, DESARROLLO SOCIAL dará continuidad a la promoción en comunidades rurales de acuicultura de traspatio (lamentablemente, los asesores olvidan que el mexicano promedio NO COME PESCADO); esta iniciativa se ha tratado de potencializar en beneficios económicos para la comunidad a través de la venta de los excedentes producidos (esto deja en manos de personas con poca capacitación la responsabilidad de producción, protección ambiental y comercialización) y nuevamente producirán para satisfacer las necesidades de los demás y no las propias; ahí es donde vuelve a entrar nuestro papel como consumidores para favorecer aquellos bienes producidos en un esquema de responsabilidad social ambiental y la necesidad de grupos de asesores para analizar multidisciplinariamente a las comunidades objetivo y evitar replicar el modelo del asesor solitario.
Terminando el comentario de la parte anterior, a los grupos agrarios se les ha dejado la responsabilidad de producir, comercializar y proteger el ambiente después de haber recibido una capacitación (programas SAGARPA, SEDESOL); esta capacitación se comisiona a personal previamente calificado u ONG’s que hacen gestiones para convertirse en Agencias de Desarrollo Local. Aquí es donde aparece la figura del asesor solitario, ya que él será encargado de desarrollar, gestionar e implementar el proyecto. Si el asesor es bueno y tiene un buen grupo de trabajo multidisciplinario entonces tendremos buenos proyectos que puedan promover un desarrollo social y un desarrollo ambiental.
EliminarPero esto genera la pregunta de que consideramos como desarrollo, a mi forma de ver, el asesor debe de adentrarse en la comunidad y vislumbrar cuales son los indicadores de bienestar (ver articulo con el vinculo) que existen en la comunidad, conocerlos y usarlos como los índices de desarrollo local. Uno de nuestros más grandes errores y que nos han llevado al deterioro ambiental es el tratar de replicar modelos de desarrollo que no son convenientes para las comunidades rurales (eg. No hay caminos para ingresar a la población {transporte de mercancías}, entonces hagamos caminos; no hay electrificación {para procesar los bienes producidos} entonces tendamos postes; No hay servicio médico {para atender a los trabajadores} entonces llevemos clínicas) el desarrollo de estos servicios básicos así como el desarrollo de las actividades productivas originaran cambios en el uso de suelo y modificaciones en el ambiente. Ahí es donde el papel del asesor y su grupo es primordial ya que no solo tienen responsabilidad de generar el proyecto, sino también de diseñar, gestionar e implementar mecanismos que potencialicen los beneficios sociales (redes) y mitiguen el impacto ambiental de la o las actividades productivas (recordemos que Slim no está loco es necesario que las comunidades diversifiquen sus actividades productivas). En el caso de comunidades rurales seria la producción a pequeña escala de diversos productos a lo largo de todo el año dependiendo de la temporalidad de la materia prima; el problema con estas soluciones es que son altamente dependientes de la aceptación del mercado y es donde nuestra responsabilidad como consumidores inicia ya que estaríamos hablando de productos que no tienen etiquetas vistosas o grandes campañas de marketing, sino productos que son amigables con el ambiente y promueven el desarrollo de comunidades rurales. (no hablemos de eco-etiquetas ya que son un gran negocio para ONG’s y la ruina para compañías rurales)
http://www.earth.columbia.edu/bhutan-conference-2011/sitefiles/Developing%20and%20Using%20Local%20Community%20Wellbeing%20Indicators.pdf
http://www.dpcd.vic.gov.au/__data/assets/pdf_file/0003/80292/Indicators-of-community-strength-framework-and-evidence-final-July-2011.pdf
En el comentario anterior el final no quedo muy claro ya que era muy tarde cuando lo estaba escribiendo, espero que con esto aclare más mi punto.
La fuerza del consumidor y su carácter como ente socialmente responsable.
EliminarAline, como ya vimos en la sesión hace 2 semanas, es cierto, los beneficios, aunque cuantiosos, son distribuidos entre pocos, muchos de los cuales ni siquiera participan de la economía local, sino que extraen las ganancias hacia otros lados. Sin embargo, el problema es (otra vez) resultado de la lógica del capital y de las maneras en que los capitalistas miden “el beneficio” PIB, aceleración económica y todos estos indicadores que poco hablan de la gente, el tejido social y la felicidad.
Valdría la pena ver otras maneras de medir el progreso, como la felicidad interna bruta de Bhutan http://goo.gl/hhjeU, http://goo.gl/4Aypz o la teoría sud americana del buen vivir http://goo.gl/zt7SB. De no considerarse estas alternativas u otras similares, el sistema politico-económico está condenado a repetirse y sacrificar áreas vitales para muchos en beneficio de unos pocos.
Los puntos que toca Ragi son fundamentales a la discusión. Acaba de llegar una nueva respuesta suya que complementa muy bien la de ayer en la noche. Aunque exprese una opinión muy parecida a la que aquí plasmo, aprovecho para complementarla con miras a beneficiar a los otros participantes del curso.
En la sesión presencial hemos discutido del papel de consumidor responsable y la fuerza que debe tener. Esta fuerza se debería suponer muy grande, pues, en la lógica del mercad,o la demanda siempre guía a la oferta.
Sin embargo y no recuerdo el texto pero estoy casi seguro que es en el manifiesto comunista en donde Marx y Engels mencionan que la clase burguesa es la más lista de todoas y siempre idea estrategias un paso adelante de las del proletariado para salvaguardar al capital.
El caso de los productos ambiente-amigables no es la excepción. En un planeta en que más del 50% de la población http://goo.gl/6ERYO se conforma por habitantes urbanos y las áreas rurales alrededor de estas ciudades disminuyen, la economía corporativa ha encontrado en el “greenwashing” http://goo.gl/E0afg la manera perfecta de perpetuar las ganancias al tiempo que el consumidor es engañado con una hiperrealidad que se construye con base en salvar al planeta, ser amigable con el ambiente y generar status a partir de un imaginario de “conciencia planetaria”.
Es entonces que los citadinos caen en una lógica de replicación del capital en la que no solo pasa desapercibido el hecho, sino que caen en el supuesto de estar haciendo lo contrario.
Por ello, creo que en la sesión del pasado jueves hemos concluido (como concluyó Marx hace 200 años) que un cambio verdadero puede venir solamente de la apropiación popular de los medios de producción.
Así, por más utópico que parezca, la preferencia por productos amigables solo puede venir de la mano con la búsqueda de productos artesanales con bajos niveles de procesamiento y en donde el consumidor esté seguro de que el productor tiene el control de los medios de producción y no como los pescadores del Lago Victoria o los campesinos que practican agricultura de crédito, quienes sin saberlo son, en el mejor de los casos, asalariados (forzando un poco el término) y en mi opinión personal, víctimas de la acumulación por disposesión.
Más acerca del greenwashing:
http://goo.gl/7vTb9
http://goo.gl/FgBiK
http://goo.gl/iJcpI
Es un caso triste, y extremo el de Tanzania, y si dejamos de lado el contexto histórico que ha sufrido esa región, el cual marca las expectativas de vida, y percepciones que tengan del mundo. Creo que en el caso de Lago Victoria el problema ambiental, no es tan directa la relación con la injusticia social, bien podría ser una comunidad prospera si la "Compañía" así lo quisiera, se esfuerzan que el pueblo viva en miseria, porque claro es una forma de control, y ese el problema.
ResponderEliminarDesde una óptica "conspirativa " es una forma de control, los mono cultivos, entonces claro que va ser el modo de operar en caso de buscar controlar regiones.
Creo hay varios paralelismos y para México en especial: una única empresa que desea acaparar el cultivo de maíz en el mundo, una única especie a explotar, la falta de conocimiento de los nativos, una idiosincrasia marcada por hechos históricos que sicológicamente afecta a ser reaccionario, a buscar un cambio.
La Política del lugar es la que más influye en modo de vida todos los involucrados, el video no permite contextualizar bien la situación, desde mi punto de vista muestra todo lo terrible de la situación, y deja un panorama desolador. El documental muestra esta empresa como una cortina que ampara un tráfico de armas, donde lo que menos importa es el pescado; de que le sirve a los intereses de un traficante de armas que al aeropuerto donde aterriza este lleno de gente, vigilado , una aduana, viajeros, turistas, etc. Entre más bajo perfil tengan la ciudad más fácil es traficar ( Ojo como lo plantean es un aeropuerto internacional).
Al parecer cualquier individuo relacionado está destinado a la desgracia. independiente del eslabón que ocupe en la cadena que es que es corrupta y agresiva.
No me quedó claro cómo es que funciona sus métodos de pesca, pero no dudo que utilicen, embarcaciones y artes de pesca de la empresa, lo cual le limita mucho el uso de las mismas, es probable que el sueldo dependa de la cantidad de peces, eso podría motivar a dar todo a la empresa.
Toda la historia del documental muestra como la estructura social y ambiental es violenta y violentada, pero creo que el video esta segado a eso, a mostrar esas injusticias, no estoy seguro que la población total este inmersa en este sistema.
En el momento en que el campo solo siembre un monocultivo, mismo que monopolizara una empresa dependeremos totalmente de lo que la empresa diga
Ningún estudio es suficiente para demostrar el impacto de la introducción de una especie, y no creo que exista un caso exitoso, por puro instinto de supervivencia se debería de no permitir, pero los casos a nuestro alrededor son muchísimos, tenemos cultivos extensivos en mar abierto de ostión ( especie introducida), la misma CONAFOR apoya la creación de viveros,( lo más fácil es crecer pinos al parecer), y luego quieren reforestar Todo con pino, una misma especie.
El humano en si es una especie introducida en la mayoría de los ecosistemas, y produce casi el mismo efecto que la Carpa en el Lago victoria.
Geovanni:
EliminarGracias por tus comentarios. Enriquecen en mucho la discusión.
En tu cuarto párrafo, mencionas que es la política del lugar la que más influye en el modo de vida de los involucrados. Mucho de esta afirmación es cierto. Recuerdo del video a los políticos de Tanzanía dando una conferencia en donde literalmente afirman “Venimos a vender el lugar”. Yo me pregunto si es enteramente producto de la política interna, pues en otro segmento se ve a los representantes de la Unión Europea impulsando la pesca de la perca del Nilo en un esquema de dineros que sobrepasa, por mucho, lo que posteriormente tiene que “donar” la ONU para el rescate alimentario.
Creo que a esto último aplica muy bien tu comentario acerca del tráfico de armas
En cuanto a la propiedad de los métodos de pesca y el arreglo contractual, también los desconozco, pero al principio del documental se ve una tiendita de abarrotes, en la cual, estoy seguro, la gente gasta en refrescos porque dan más prestigio que quedarse uno de los pescados.
Por último, no puedo estar de acuerdo en que el ser humano sea una especie introducida. Si bien hay una expansión colonial a fines del siglo XV, ya antes todos los biomas habían sido conquistados por la especie. Además, no todo lo que toca el humano se convierte en desastre ecológico. Ya antes hemos señalado que varias sociedades han colapsado por un mal manejo de sus recursos, pero también existe la otra parte; los paisajes culturales, más precisamente, los agropaisajes que han sido productivos por varios miles de años y que son, enteramente, producto de la inventiva humana, un paisaje artificial, si se me permite. Ejemplo claro es el Lago de Xochimilco, un paisaje cultural de 2000 años de antiguedad, formado enteramente por el ser humano.
Una herramienta poderosa que podría ahondar en la compleja relación de nuestra especie con la biósfera en una perspectiva a largo plazo, es la de la ecología histórica. Recomiendo la siguiente lectura http://ccat.sas.upenn.edu/~cerickso/fishweir/articles/Time&ComplexityInHistoricalEcologyIntro.pdf.
Gracias por la discusión
La dependencia del monocultivo en la voluntad de la empresa no es exclusivo de la iniciativa privada, también se presenta con el gobierno. En México, los precios de referencia que se ponen a productos como maíz y café, aparentan proteger al sector, pero promueven en muchos casos una baja rentabilidad de estos productos para los productores, o la misma paraestatal busca incrementar su propia rentabilidad, este fue el caso de Ocean Garden que era parte de BANCOMEXT en los 90's estando avocada a la compra del camarón (capturado y cultivado) y langosta mexicana, y su comercialización en Estados Unidos, esta fue una relación prospera hasta que se determino que era necesario incrementar las utilidades y se iniciaron las adquisiciones de camarón ecuatoriano, poco despues se determino que Ocean Garden debía dejar de ser una empresa paraestatal, esto afecto a los productores del camarón en Mexico ya que debían de competir con camarón extranjero para venderlo a una paraestatal mexicana.
ResponderEliminarEn la sierra oaxaquena existen muchas zonas que están dedicadas a la producción de café de sombra orgánico, debido al tamaño de las fincas, condiciones ambientales y estrategia de producción, no se tienen grandes volúmenes de producción esto aunado a los precios internacionales del café hacen que la producción de café tenga una baja rentabilidad para los productores.
Ante esta situación, los productores de café han formado gremios de productores y comercializan su producto de manera independiente; en otros casos, ONGs han iniciado actividades para apoyar a productores y ganarse una lanita vendiendo café orgánico. Esto genera cuatro escenarios posibles:
1. Todo funciona bien, los campesinos o socios de cooperativas obtienen recursos suficientes para sobrevivir todo el anio, la ONG cumple con sus objetivos y reparte en otros proyectos de desarrollo social y sus fundadores las ganancias del café orgánico.
2. La ONG deja de apoyar a los cafetaleros por discrepancias en la repartición y uso de los recursos y los productores se quedan con su café y su organización como gremio sin saber como comercializar su café
3. La ONG capacita al gremio cafetalero, el gremio participa en la capacitación y continúan trabajando de la mano promoviendo el desarrollo social y económico manteniendo un ecosistema resiliente.
4. La ONG capacita al gremio cafetalero, el gremio participa en la capacitación y se separa de la ONG y ambos siguen su camino de manera independiente promoviendo el desarrollo social y económico manteniendo un ecosistema resiliente.
Lamentablemente, los gremios, sociedades cooperativas, sociedades de seguridad social en el sur se han conformado mas como entidades políticas que comerciales, por lo cual terminan generando compromisos políticos con un desconocimiento del mercado y generan proyectos para su desarrollo que fracasan y generan su endeudamiento. Como posible solución en la institución para la que trabajo hemos manejado que no es solo necesario financiar y capacitar al productor, sino que es necesario que el consumidor comience a pensar en consumir productos agrícolas mexicanos y este dispuesto a pagar el precio que deben de tener estos productos. Lamentablemente, esto significa dejar de consumir café soluble, o en la cafeterías de moda y tener que pagar aproximadamente $90.00 medio kilo, claro cuando lo logren encontrar por los volúmenes de producción.
Ragi,
EliminarEn la parte de la creación de entidades políticas, estoy completamente de acuerdo. Muchos de los programas y sus resultados son utilizados por partidos políticos y comunidad a la par como botín o moneda de cambio políticos.
Creo que el fracaso de muchos programas está, ciertamente, en el desconocimiento del mercado, sobre todo en el desconocimiento de las rutas y logística de distribución. Un artículo muy bueno puede encontrarse en http://jpe.library.arizona.edu/volume_18/Anderson.pdf
Claro que, como veremos en el video de “tierra brillante” mucho del fracaso también puede atribuirse a antropólogos impreparados que imponen una visión (aunque de fines nobles) sin enterarse de las normas culturales de cabildeo de las ideas.
Gracias por la discusión